SỰ KIỆN & VẤN ĐỀ TÀI CHÍNH - NGÂN HÀNG DIỄN ĐÀN KINH DOANH VĂN HÓA XÃ HỘI THỊ TRƯỜNG ĐỊA ỐC THẾ GIỚI
Chủ Nhật,  24/9/2017, 10:20 (GMT+7)
Đặt báo in

Trái pháp lệnh nhưng không trái luật!

Nguyễn Kiên Bích Tuyền
Thứ Ba,  12/9/2017, 08:24 (GMT+7)
Chia sẻ:




Trái pháp lệnh nhưng không trái luật!

Nguyễn Kiên Bích Tuyền

So với quy định hiện hành, hợp đồng giữa ông Lê Văn Năm và ông Võ Đại Hoài An chỉ vi phạm quy định trong “pháp lệnh” quản lý ngoại hối chứ không vi phạm quy định của “luật”. Ảnh: TL

(TBKTSG) - Báo Tuổi Trẻ ngày 25-8 có đăng bài viết Hợp đồng vô hiệu, nhạc sĩ Hoài An phải trả lại hơn 220 triệu đồng của tác giả Tuyết Mai. Theo đó, trong vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ giữa nguyên đơn là ông Lê Văn Năm và bị đơn là ông Võ Đại Hoài An, ngày 24-8, Tòa án Nhân dân TPHCM tuyên bố hợp đồng giữa các bên vô hiệu do thỏa thuận thanh toán bằng đô la Mỹ, vi phạm quy định về quản lý ngoại hối.

Điều 1 Pháp lệnh số 06/2013/UBTVQH13 về sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh Ngoại hối, có hiệu lực từ 1-1-2014, quy định trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình thức tương tự khác “không được thực hiện bằng ngoại hối”.

Như vậy, hợp đồng giữa ông Lê Văn Năm và ông Võ Đại Hoài An đã vi phạm quy định của pháp lệnh vừa nêu. Nhưng nếu như trước đây, điều 122 Bộ luật Dân sự 2005 (hết hiệu lực từ ngày 1-1-2017) quy định một trong những điều kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực là có mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của “pháp luật”, thì nay, điều 117 của Bộ luật Dân sự 2015 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2017) lại quy định một trong những điều kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực là không vi phạm điều cấm của “luật”. So với quy định hiện hành, hợp đồng giữa các bên nêu trên chỉ vi phạm quy định trong “pháp lệnh” quản lý ngoại hối chứ không vi phạm quy định của “luật” nên việc tuyên hợp đồng vô hiệu xem chừng chưa thỏa đáng.

Thật ra, không riêng trường hợp vừa nêu, hiện có rất nhiều quy định cấm thực hiện một số giao dịch được thể hiện dưới hình thức văn bản dưới luật như pháp lệnh, nghị định, thông tư... Để giải quyết những vấn đề tương tự, nên chăng thay cụm từ “vi phạm điều cấm của luật” trong điều 117 Bộ luật Dân sự 2015 thành “vi phạm điều cấm của pháp luật” như trong Bộ luật Dân sự 2005?

In bài viết In bài Gởi bài cho bạn bè Gửi bài cho bạn bè
Mời bạn đóng góp ý kiến
Tên(*)
Địa chỉ E-mail(*)
Nội dung(*)
Lưu ý : (*) là những thông tin bắt buộc.
* Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu.
Top
TÀI CHÍNH - NGÂN HÀNG
NGÂN HÀNG
BẢO HIỂM
CHỨNG KHOÁN
TIỀN TỆ
KINH DOANH
THƯƠNG MẠI-DỊCH VỤ
XUẤT NHẬP KHẨU
GIAO THƯƠNG
DIỄN ĐÀN
Ý KIẾN
BLOG
BẠN ĐỌC VIẾT
DOANH NGHIỆP
CHUYỆN LÀM ĂN
SỨC KHỎE
PHÁP LUẬT
QUẢN TRỊ
VĂN HÓA - XÃ HỘI
VĂN HÓA
XÃ HỘI
HẠ TẦNG - ĐỊA ỐC
NHÀ ĐẤT
HẠ TẦNG
THẾ GIỚI
PHÂN TÍCH - BÌNH LUẬN
GHI NHẬN
 
Giấy phép Báo điện tử số: 2302/GP-BTTTT, cấp ngày 29/11/2012
Tổng biên tập: Trần Minh Hùng; Tổng thư ký tòa soạn: Nguyễn Vạn Phú.
Thư ký tòa soạn: Hoàng Lang, Thục Đoan.
Tòa soạn: Số 35 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Điện thoại: (84.8) 3829 5936; Fax: (84.8) 3829 4294.
Thời báo Kinh tế Sài Gòn giữ bản quyền nội dung của website này. Không được sử dụng lại nội dung trên Thời báo Kinh tế
Sài Gòn Online dưới mọi hình thức, trừ khi được Thời báo Kinh tế Sài Gòn đồng ý bằng văn bản.
Trang ngoài sẽ được mở ra ở cửa sổ mới. Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online không chịu trách nhiệm nội dung trang ngoài.
Bản quyền thuộc về SaigonTimesGroup.