TÀI CHÍNH DIỄN ĐÀN KINH DOANH ĐÔ THỊ CÔNG NGHỆ XÃ HỘI NÔNG NGHIỆP VĂN HÓA GIẢI TRÍ
Thứ Năm,  17/4/2014, 09:00 (GMT+7)
Đặt báo in Liên hệ

 Vietinbank thoát trách nhiệm dân sự trong vụ án Huyền Như

Quang Chung
Thứ Hai,  27/1/2014, 13:07 (GMT+7)
Phóng to

Thu nhỏ

Add to Favorites

In bài

Gửi cho bạn bè

Vietinbank thoát trách nhiệm dân sự trong vụ án Huyền Như

Quang Chung

(TBKTSG Online) - Vậy là Tòa án TPHCM đã trả lời câu hỏi lớn nhất của vụ án, đó là Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tài sản của khách hàng Vietinbank chứ không phải của Vietinbank - nơi Huyền Như làm việc - nên Vietinbank không phải chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự này...

Huyền Như sau phiên tòa

Tuyên án

Hôm nay, 27-1-2014, vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Ngân hàng Công thương Việt Nam (Vietinbank) lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng khép lại bằng bản án sơ thẩm tuyên Huyền Như tù chung thân (tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội làm giả con dấu); đồng thời buộc Huyền Như bồi thường cho các bị hại số tiền hơn 3.800 tỉ đồng.

Hội đồng xét xử cho rằng, số tiền gần 4.000 tỉ đồng của các bị hại gởi tại Vietinbank bị Huyền Như chiếm đoạt là do Huyền Như dẫn dụ và có ý định chiếm đoạt từ trước khi tiền của các bị hại chuyển vào Vietinbank. Sau đó, Huyền Như làm giả con dấu Vietinbank và 7 công ty (bị hại) để rút tiền ra để chiếm đoạt. Do đó, trách nhiệm bồi thường cho các bị hại thuộc về Huyền Như chứ Vietinbank không phải chịu trách nhiệm.

Theo bản án vừa tuyên thì Huyền Như đã thực hiện hàng loạt hành vi liều lĩnh như thuê người làm giả 8 con dấu của Vietinbank và 7 công ty (bị hại) để chiếm đoạt tiền. Cách chiếm đoạt tiền của Huyền Như là tiếp cận những người có nguồn vốn, hứa hẹn trả lãi cao để các cá nhân, đơn vị gởi tiền vào Vietinbank sau đó dùng con dấu giả để rút tiền.

Cụ thể, trong vụ án này, Công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương mất 80 tỉ đồng, Công ty Phúc Vinh mất hơn 608 triệu đồng, Công ty Thịnh Phát mất hơn 788 triệu đồng, Công ty Hưng Yên mất hơn 200 tỉ đồng, Công ty Saigonbank-Berjaya mất 210 tỉ đồng, Công ty cổ phần bảo hiểm Toàn Cầu mất 125 tỉ đồng, Công ty Zenplaza mất 45,5 tỉ đồng, Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông mất 380 tỉ đồng, Công ty An Lộc mất 170 tỉ đồng, Ngân hàng TMCP VIB mất 180 tỉ đồng, Ngân hàng Navibank mất 200 tỉ đồng, Ngân hàng ACB mất 718 tỉ đồng, bà Giã Thị Mai Hiên mất 274 tỉ đồng, bà Lê Thị Kim Tuyến mất 7 tỉ đồng...

Để chiếm đoạt được số tiền lớn như thế Huyền Như nhận được sự giúp sức của một số nhân viên của Vietinbank và một số cá nhân khác. Do đó, trong vụ án này, ngoài Huyền Như còn có 22 bị cáo khác cùng bị truy tố với các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cho vay nặng lãi, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, vi phạm các quy định cho vay của các tổ chức tín dụng...

Cụ thể, Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank Nhà Bè), người giúp sức tích cực cho Huyền Như bị tòa tuyên 20 năm tù (trước đó viện kiểm sát đề nghị án tù chung thân); Huỳnh Mỹ Hạnh (chị ruột Huyền Như, nguyên Phó giám đốc Công ty Hoàng Khải) bị tuyên 14 năm tù; Trần Thị Tố Quyên (nhân viên Công ty Hoàng Khải) 14 năm tù; Đào Thị Tuyết Dung (nguyên giám đốc Công ty TNHH Dung Vân) 12 năm tù; Nguyễn Thị Lành (nguyên Phó giám đốc Công ty cổ phần đầu tư Phương Đông) 9 năm tù; Huỳnh Hữu Danh (nguyên nhân viên Ngân hàng VIB chi nhánh TP.HCM) 17 năm tù; Trần Thanh Thanh (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank chi nhánh TP.HCM) 10 năm tù; Tống Nguyên Dũng (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dich Điện Biên Phủ Vietinbank TP.HCM) 15 năm tù; Đoàn Lê Du (nguyên Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng Vietinbank TP.HCM) 17 năm tù; Huỳnh Trung Chí (nguyên nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng Vietinbank TP.HCM) 15 năm tù; Bùi Ngọc Quyên (nguyên Phó phòng giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank TP.HCM) 14 năm tù; Hoàng Hương Giang (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Điên Phủ) 8 năm tù; Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng)....

Mức án mà tòa tuyên hôm nay cho các bị cáo đều thấp hơn mức án mà viện kiểm sát đề nghị trước đó, trừ Huyền Như. Ngoài ra, tại tòa, bị cáo Hùng Mỹ Phương được trả tự do vì bản án mà tòa tuyên bằng với thời gian Mỹ Phương bị giam giữ. Và, bị cáo Phạm Văn Chí được hưởng một năm án treo.

Ngoài ra, chủ tọa phiên tòa cũng kiến nghị cơ quan điều tra Bộ Công an xử lý 8 đối tượng có hành vi giúp Huyền Như chiếm đoạt tiền của Ngân hàng VIB; làm rõ trách nhiệm của ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (hai phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TPHCM); khởi tố ông Nguyễn Hồng Hạnh, nguyên Tổng giám đốc Công ty Phương Đông (ông này ký 7 lệnh chi khống giúp Huyền Như chiếm đoạt tiền của Phương Đông); xác minh một số đối tượng cho vay nặng lãi...

Hội đồng xét xử còn kiến nghị Ngân hàng nhà nước hủy quy định ủy thác đầu tư và vay vượt trần. Yêu cầu Vietinbank bỏ quy định cho phép trưởng phòng giao dịch được quyền chuyển tiền với số tiền trên 50 tỉ đồng. Kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ trách nhiệm những người có trách nhiệm của ngân hàng ACB và Navibank trong việc để Huyền Như chiếm đoạt tiền.

Vì sao Huyền Như dễ dàng chiếm đoạt số tiền khổng lồ?

Luật sư Nguyễn Tiến Hùng, bào chữa cho Huyền Như, cho biết Huyền Như là người chí thú làm ăn. Sau khi ra trường, đầu những năm 2000, Huyền Như đã kinh doanh chứng khoán khi thị trường này mới bắt đầu hình thành. Thắng lớn, Huyền Như chuyển sang kinh doanh bất động sản. Gặp thời nên chỉ trong một thời gian ngắn Huyền Như đã sở hữu được số tiền hơn 50 tỉ đồng.

Tuổi trẻ háo thắng, năm 2007, Huyền Như vay thêm 200 tỉ đồng của ngân hàng, doanh nghiệp, cá nhân quyết “làm ăn lớn”… Nhưng không ngờ thị trường chứng khoán lao dốc, thị trường bất động sản đóng băng nên Huyền Như thua lỗ, mất khả năng thanh toán (năm 2010). Và trong cơn khát tiền trả nợ vay (nặng lãi), sẵn với cương vị là phó phòng quản lý rủi ro của Vietinbank chi nhánh TPHCM (sau này được bổ nhiệm thêm quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ), Huyền Như đã thực hiện các hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tài sản.

Lời khai của Huyền Như tại tòa cho thấy, khi cần tiền là bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, rất dễ dàng. Huyền Như sử dụng con dấu giả, hợp đồng giả, lệnh chi tiền giả, chữ ký giả… nhưng qua mặt  các cửa kiểm soát của Vietinbank “như chỗ không người”. Cho nên, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, (cùng bào chữa cho Huyền Như), đặt câu hỏi: “Giám sát nội bộ của vietinbank như thế nào mà Như lũng đoạn được như thế?” Rồi bà tự trả lời: “Chính việc quản trị kém cỏi của Vietinbank là môi trường khách quan khiến Huyền Như phạm tội”.

Chưa hết, nói về sự lỏng lẻo trong quản lý của Vietinbank, trong phần bào chữa cho bị cáo Tuyết Anh, nguyên nhân viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Vietinbank (bị cáo buộc là đồng phạm với Huyền Như), luật sư Phan Trung Hoài dẫn ra nhiều chứng cứ (trong bút lục hồ sơ vụ án) cho thấy, giữa lúc Huyền Như thực hiện các hành vi lừa đảo nhưng Vietinbank vẫn đánh giá Huyền Như là cán bộ năng nổ và “Phòng giao dịch Điện Biên Phủ hoạt động đúng quy định”. Vì lẽ đó, ông Hoài cho rằng Tuyết Anh không biết hành vi gian dối của Huyền Như cũng giống như các lãnh đạo của Vietinbank vậy!

Một yếu tố khách quan khác được luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi nêu lên để bào chữa cho Huyền Như đó là ý thức chủ quan của chính những bị hại. Các bị hại, có cá nhân, công ty vì “mê” mức lãi suất cao (trái pháp luật và trái cả quy luật làm ăn kinh doanh) mà Huyền Như đưa ra nên đã bị dẫn dụ. Như trường hợp Công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank-Berjaya chẳng hạn. Công ty này ký hợp đồng gởi tiết kiệm (thông qua Huyền Như) với lãi suất 14%/năm nhưng được Huyền Như thỏa thuận trả chênh lệch thêm đến 16-18%/năm.

Cũng vì lãi suất mà Công ty Thái Bình Dương không có chức năng ủy thác đầu tư vẫn thông qua Huyền Như (Vietinbank) ủy thác đầu tư hàng ngàn tỉ đồng để rồi trở thành công ty bị hại trong vụ án. Hay cách làm ăn “lướt ván” của Navibank hay ACB cũng vậy, lấy tiền dân gởi tại ngân hàng mình (lãi suất thấp) ủy thác cho một số cá nhân gởi tiền lại tại Vietinbank (lãi suất cao) để hưởng chênh lệch, bất chấp rủi ro, và rủi ro đã đến…

Thực tế tại phiên tòa đã cho thấy, nhiều tổ chức, cá nhân trở thành bị hại trong vụ án này cũng vì chủ quan và chạy theo lợi nhuận, lãi suất. Trong phần xét hỏi, hội đồng xét xử hỏi Huyền Như: “Bị cáo có cách nói thế nào mà nhiều người tin tưởng giao số tiền rất lớn cho bị cáo như thế?”. Và, Huyền Như đã trả lời: “Bị cáo chỉ nói bình thường thôi, tự người ta tin… Với lại, chắc do lãi suất hấp dẫn”.

Trách nhiệm đổ hết cho Huyền Như

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi vẫn cho rằng, yếu tố quyết định để Huyền Như thực hiện trót lọt các hành vi lừa đảo lớn nhất trong lịch sử ngành ngân hàng này vẫn là công tác giám sát nội bộ của Vietinbank. Bà Thi thắc mắc: “Cơ cấu tổ chức bộ máy, các chi nhánh, các phòng giao dịch hoạt động như thế nào mà để cá nhân Huyền Như có thể lũng đoạn được cả hệ thống như thế, đến cả nhân viên làm cùng cũng không phát hiện được?

Cho nên, theo bà Thi, lãnh đạo Vietinbank phải “gánh tội” với Huyền Như, vì trách nhiệm liên đới của Vietinbank trong vụ án quá rõ ràng. “Vietinbank không thể không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền Huyền Như chiếm đoạt”, bà Thi nói.

Hậu quả mà Huyền Như gây ra trong vụ án đã quá rõ ràng, theo đại diện viện kiểm sát thì, “Hậu quả từ các hành vi của Huyền Như không chỉ gây thiệt hại lớn về vật chất cho các bị hại là gần 4.000 tỉ đồng mà còn gây hậu quả phi vật chất một cách nghiêm trọng cho xã hội – làm cho doanh nghiệp mất lòng tin lẫn nhau, ngân hàng mất lòng tin lẫn nhau, khách hàng mất lòng tin vào khách hàng…”.

Về trách nhiệm hình sự, theo các luật sư, Huyền Như phải chịu trách nhiệm là đúng đối tượng. Nhưng trách nhiệm bồi thường tổn thất do Huyền Như gây ra gần 4.000 tỉ đồng có sự tranh luận gay gắt và chắc chắn sẽ vẫn còn tranh cãi nếu vụ án được đưa lên cấp phúc thẩm.

Luật sư các bị hại cho rằng tiền của thân chủ họ (Navibank, ACB, Phương Đông,…) gởi cho Vietinbank thông qua Huyền Như nên Vietinbbank phải chịu trách nhiệm khi khoản tiền này bị mất (Huyền Như chiếm đoạt). Thậm chí, tại tòa, ACB còn cung cấp chứng cứ cho thấy tiền của họ vẫn còn ở Vietinbank gần một tỉ đồng…

Tuy nhiên, đại diện viện kiểm sát, giữ quyền công tố tại tòa cho rằng Huyền Như “mạo nhận là nhân viên của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè”, “lừa dối lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TPHCM”, “lợi dụng sự sơ hỡ của Vietinbank chi nhánh TPHCM”… nên yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm đối với các khoản tiền bị mất của các bị hại là không có cơ sở.

Đại diện viện kiểm sát còn lý giải rằng, hành vi lừa đảo của Huyền Như hoàn thành khi tiền của các bị hại chuyển vào Vietinbank nên không có căn cứ để quy trách nhiệm cho Vietinbank. Không những thế, vị đại diện viện kiểm sát còn đỗ lỗi cho các bị hại là, vì lòng tham (của cán bộ quản lý), biết huy động vượt trần lãi suất là trái pháp luật nhưng bất chấp; cũng như “gởi tiền mà không đến điểm giao dịch của Vietinbank chỉ thông qua Huyền Như”…

Theo viện kiểm sát, các bị hại biết lãi suất mà Huyền Như đưa ra là trái luật mà vẫn gởi tiền nên bị thiệt hại thì phải gánh chịu. Tuy nhiên, theo các luật sư, cái nào ra cái đó, việc các bị hại vi phạm pháp luật về lãi suất khi cho vay thì họ phải chịu trách nhiệm về hành vi đó (như một số lãnh đạo ACB đã bị khởi tố); còn việc Vietinbank “làm mất” tiền của khách hàng gởi thì Vietinbank phải chịu trách nhiệm.

Một vấn đề hết sức quan trọng trong vụ án này chưa được bản án sơ thẩm làm rõ, theo luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, đó là số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt đã được chuyển cho ai, với mục đích gì đều có địa chỉ và được nêu danh tính (trong cáo trạng) nhưng lại không xử lý để thu hồi. “Tại sao cơ quan điều tra không đề cập đến việc thu hồi? Cơ quan điều tra chưa áp dụng các biện pháp cần thiết để thu hồi vật chứng ở các địa chỉ đã được xác định là chưa thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự”, bà Thi nói.

 

Từ năm 2007, bà Huyền Như với vai trò là cán bộ tín dụng ngân hàng Vietinbank đã vay trên 200 tỉ đồng từ nhiều ngân hàng, tổ chức và cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản. Đến năm 2010, do việc làm ăn thua lỗ, lại phải trả lãi suất cao nên bà Huyền Như mất khả năng thanh toán. Có nghiệp vụ ngân hàng và lợi dụng là quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, bà Huyền Như giả danh Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TPHCM huy động tiền.

Từ tháng 3-2010 đến tháng 9-2011, bà Huyền Như đã làm giả 8 con dấu đứng tên nhiều cơ quan, đơn vị tạo lập nhiều giấy tờ, chứng từ, hợp đồng… lừa đảo của 9 công ty, 3 ngân hàng và 3 cá nhân số tiền hơn 4.900 tỉ đồng. Cho đến khi vụ án được phát hiện và khởi tố, bà Huyền Như còn chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng.

Đa phần số tiền chiếm đoạt được bà Huyền Như dùng để trả tiền vay nặng lãi cho 14 cá nhân (hơn 1.200 tỉ đồng), chi chênh lệch ngoài hợp đồng cho 9 cá nhân hơn 42 tỉ đồng, trả nợ gốc, nợ lãi cho 4 công ty hơn 925 tỉ đồng.

Cũng theo bản cáo trạng, tháng 5-2011, bà Huyền Như huy động được hơn 2.500 tỉ đồng của 3 pháp nhân: Công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên với thỏa thuận mức lãi tiền gửi là 18- 22%/năm tùy vào số tiền và thời hạn gửi. Sau khi tiền của các công ty này được chuyển vào tài khoản của họ tại Vietinbank chi nhánh TPHCM, bà Huyền Như đã làm giả 127 lệnh chi, chữ ký của các giám đốc công ty để rút tiền đem trả nợ cho những người đã vay trước đó, đến nay còn chiếm đọat gần 1.600 tỉ đồng.

Từ tháng 10-2010 đến tháng 9-2011, bà Huyền Như đã huy động của ACB hơn 1.100 tỉ đồng dưới danh nghĩa tiền gửi của 19 nhân viên của ngân hàng đứng tên với mức lãi suất trong hợp đồng là 14%/năm, số tiền lãi chênh lệch ngoài hợp đồng từ 3,8 đến 4,5%. Sau đó, bà Huyền Như làm giả lệnh chi, chuyển tiền từ những tài khoản các khách hàng này mở tại Vietinbank TPHCM và Nhà Bè để trả nợ và chiếm đoạt của ACB hơn 718 tỉ đồng.

Tương tự, Ngân hàng Navibank thông qua 14 nhân viên gửi 1.543 tỉ đồng vào Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TPHCM với lãi suất từ 16,5% - 22,5% cũng bị bà Huyền Như chiếm đoạt 200 tỉ đồng. Bà Huyền Như còn huy động của Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông và Công ty đầu tư An Lộc gửi vào Vietinbank chi nhánh TPHCM 1.860 tỉ đồng với lãi suất 14%/năm, trả ngoài hợp đồng 5 - 5,5%/năm đã bị Huyền Như chiếm đoạt 550,35 tỉ đồng…

 

Chia sẻ với bạn bè:
     
Mời bạn đóng góp ý kiến
Tên(*)
Địa chỉ E-mail(*)
Địa chỉ
Tiêu đề(*)
Nội dung(*)
Lưu ý : (*) là những thông tin bắt buộc.
Mã xác nhận 
 
 
* Vui lòng sử dụng tiếng Việt có dấu.
 
Giấy phép Báo điện tử số: 2302/GP-BTTTT, cấp ngày 29/11/2012
Tổng biên tập: Trần Thị Ngọc Huệ; Tổng thư ký tòa soạn: Nguyễn Vạn Phú.
Thư ký tòa soạn: Hoàng Lang, Thục Đoan, Huỳnh Hoa.
Tòa soạn: Số 35 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Điện thoại: (84.8) 3829 5936; Fax: (84.8) 3829 4294.
Ghi rõ nguồn "Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online" khi bạn phát hành lại thông tin từ website này.
Trang ngoài sẽ được mở ra ở cửa sổ mới. Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online không chịu trách nhiệm nội dung trang ngoài.
Bản quyền thuộc về SaigonTimesGroup. Phát triển bởi Công ty Mắt Bão.